不少商家託運高價值貨物時，為節省保費直接沿用平臺預設1元保價物流。可當運輸車輛遇到事故、整批貨物完全損毀後，承運企業能不能僅憑低保價條款只賠付1元？託運人刻意低報貨值的行為又是否需要自行承擔損失？
【案情回顧】
2025年3月，某生物科技公司與某物流公司簽訂為期一年的《倉儲配送服務合同》，約定由該物流公司提供倉儲、幹線配送服務，合同明確貨物損毀按保價宣告價值賠付，不足額保價僅按填報保價金額賠付物流。
同年5月，該生物科技公司透過物流平臺線上託運一批總價63000元的醫療器械，下單時未修改系統預設的1元保價金額，也未追加保價費用，直接確認下單物流。誰料，運輸途中承運車輛突發事故，導致整車醫療器械全部損毀。
事故發生後，雙方就理賠產生重大爭議物流。託運方生物科技公司主張，案涉保價條款是物流公司單方擬定的格式條款，對方未充分履行提示說明義務，條款應屬無效，且本次事故由承運方管理疏漏導致，理應按貨物實際價值全額賠償。承運方物流公司則辯稱，合同保價條款已透過加粗、下劃線方式重點提示，託運方作為長期合作的商事主體，明知保價規則，其為節約成本自願填報1元低保價，屬於自擔風險行為，依據合同僅需賠付1元。
【法院審理】
法院審理查明，雙方簽訂的服務合同合法有效，對雙方均具有約束力物流。物流公司作為專業承運人，未能安全送達貨物，已構成違約，需承擔違約責任。結合銷售合同、增值稅發票、損毀證明等證據，法院確認案涉貨物實際損失價值為63000元。
針對核心的保價條款適用爭議，法院指出，物流保價限責條款雖為行業通用格式條款，在承運人僅存在一般過失、且已履行提示義務的前提下，對雙方具有約束力，但該條款並非絕對免責依據物流。依據《民法典》第五百零六條規定，因故意或重大過失造成對方財產損失的免責、限賠條款無效。
本案中，涉案事故並非不可抗力或客觀意外，而是物流公司未落實車輛日常檢修、安全管控義務，未盡到專業承運人的基本職責，屬於重大過失物流。因此，案涉1元保價限賠條款對本案不適用，物流公司僅賠付1元的抗辯理由不成立。
同時，託運方生物科技公司存在明顯過錯物流。其作為長期參與商事交易的市場主體，明知保價金額直接關聯理賠標準與運輸風險，卻在託運高價值貨物時，違背誠信原則，未如實申報貨值、未修改預設1元保價，未盡合理審慎義務，誤導承運人風險判斷，對貨損後果亦需承擔責任。
最終法院適用過錯相抵規則，作出責任劃分：物流公司因重大過失承擔70%主要賠償責任，生物科技公司因不實保價承擔30%次要責任物流。雙方均未上訴，本判決現已生效。
【法官說法】
保價限賠條款非“免責金牌”
物流保價限額條款僅適用於承運人無重大過失的常規履約場景，不能成為承運人的“免責金牌”物流。若承運人因自身運維、管理缺位，存在故意或重大過失導致貨物損毀，依據《民法典》相關規定，保價限賠條款直接無效，承運人需結合貨物實際價值承擔賠償責任，無法透過格式條款轉嫁自身法定安全運輸義務。
低保價“以小博大”不可取
商事交易需嚴格遵循誠信原則，貨物申報價值是承運人核算運費、評估運輸風險、制定防護方案的核心依據物流。託運人為節省保費刻意低報貨值，出險後又主張全額賠付，屬於典型的不誠信行為，打破了風險與對價的平衡。一旦產生糾紛，法院將依法認定託運人存在過錯，判決其自行承擔部分損失。
貨損責任按過錯劃分
貨損糾紛中，雙方均有過錯的，需根據過錯程度主次劃分責任，而非簡單對半分攤物流。本案中，某物流公司未盡車輛安全運維義務是造成貨物毀損的主要原因，應當承擔主要責任；而某生物科技公司未如實保價的行為，雖然不會直接導致貨物損毀，但會影響某物流公司對承運風險的判斷，應當承擔次要責任。
文/荀嘉棟（北京市通州區人民法院）
